De manière générale, êtes-vous pour ou contre 

1. la taxation du carburant aérien

Pour 

OUI. Le kérosène doit absolument être taxé au même titre que les carburants routiers, si pas plus.

2. l'interdiction des voyages à courte distance (800 km)

 Non

 Je suppose que votre question porte sur ce type de voyages en avion ? Je ne suis pas favorable à une politique d’interdiction pure (à l’exception des sauts de puces, totalement imbuvables) et cela parce qu’il peut s’agir de voyages de 800 km vers des territoires séparés du continent. Il me paraît plus efficace de mener en même temps  une politique de diminution des prix des alternatives comme le rail.

3. l'interdiction de la publicité pour les voyages aériens ou les transports polluants

 Pour, sous conditions

La proposition est formulée de façon trop radicale. Si l'idée générale est évidemment à examiner, il me semble utile d’éviter le caractère trop vague de la notion de « transports polluants » et de mettre l’accent positivement sur les « transports  les moins polluants » .

4. l'obligation d'étiqueter les produits avec leur production de CO² et autres GES

 Pour

 Partie intégrante de notre programme

5. l’obligation pour les fonctionnaires de choisir les alternatives les moins polluantes pour leurs déplacements professionnels

Pour

A l'initiative d'Ecolo, la parlement wallon a voté en fin de législature un nouveau règlement visant à ce que les voyages officiels d'une distance inférieure à 800 kilomètres se fassent en train.

Pour le dossier des nuisances aériennes provoquées par Zaventem, êtes-vous pour ou contre 

6. la construction d'un terminal low cost[1]

 Contre

 Le low cost est une véritable nuisance publique...mais il faut vraiment mener une politique d'information du public, sinon, on risque de faire  comme dans les années 20 aux USA en matière d'alcool. Non pas que Ryanair puisse organiser un transport aérien clandestin (encore que les méthodes de cette compagnie frisent parfois l'indécence), mais bien au niveau compréhension et acceptation de mesures par le public.
Actuellement, le low cost fait partie de ces choses que la plupart des gens considèrent comme un mal sinon nécessaire, du moins très agréable...

7. le plan Schouppe actuel[2] y compris l'utilisation de la piste 02/20 autrement que comme piste auxiliaire[3]

 Contre

 La piste 02/20 est historiquement une piste secondaire, plus courte, en pente, qui croise les autres pistes et qui, de ce fait, pose un problème de sécurité pour les passagers. De plus, les routes aériennes qui mènent au seuil de cette piste survolent des zones très densément peuplées alors que les routes menant aux pistes traditionnelles 25R/L survolent des zones totalement inhabitées (zones non aedificandi) ou des zones moins densément peuplées.

8. la création d’un organisme de contrôle réellement indépendant

 Pour

 La gestion du trafic aérien a été tellement polluée par des considérations partisanes ces dernières années qu'il n'existe plus aucune confiance dans les décisions prises par les Ministres. Dès lors, une autorité de contrôle totalement indépendante du politique s'impose pour la vérification des routes suivies, du respect des trajectoires, des taux de montées et de descentes, du respect des normes de vent, du nombre de mouvements par saison, des niveaux de bruit atteints, ... Cette autorité doit pouvoir disposer d'un budget propre et des outils la rendant autonome par rapport à Belgocontrol, les aéroports, l'administration.

9. l’accès pour le citoyen wallon à toutes les informations et la prise en compte de ses problèmes.

 Pour

 La Belgique a ratifié la Convention d'Aarhus qui prévoit que toutes les informations envrionnementales seront accessibles aux citoyens. En pratique, on constate que rien (ou peu)  n'est fait pour faciliter l'information du citoyen.

10. l’intervention ferme de la Région wallonne dans ce dossier

 Pour

Le problème majeur de cette question est le manque de dialogue entre les diverses entités. Ecolo est favorable à une implication beaucoup plus forte des autorités wallonnes dans un dialogue avec les autres entités politiques du pays et dans la limite de ses compétences.

En Wallonie, êtes-vous pour ou contre 

11. un moratoire sur les nouvelles infrastructures autoroutières et  aéroportuaires pour donner la priorité au développement de modes de déplacements alternatifs ou aux aménagements réellement utiles comme l'amélioration du réseau routier particulièrement en matière de bruit en y affectant prioritairement les budgets

 Pour

 Le Gouvernement wallon a dépensé l'argent public de façon honteuse dans le dossier aéroportuaire. C'est vraiment une politique incohérente qui a été menée en encourageant l'augmentation de la pollution aérienne, tout en se targuant de subsidier économies d'énergie et énergies renouvelables.

12. le recours systématique (y compris sur des axes importants) à des modes de gestion du trafic plus contraignants comme les zones 30 et résidentielles[4]

 Oui avec des nuances

 Il faut assurer un mélange de mesures incitatives et contraignantes en matière de transport routier. Travailler sur l'éducation des automobilistes, sur la promotion de véhicules moins polluants et moins bruyants et sur l'extension des réseaux de transport en commun me parait indissociable de mesures coercitives, incitatives ou dissuasives

13. l’utilisation des décrets d’autorisations régionales

 Contre

 C'est une invention du ministre Cdh Antoine pour permettre tout et surtout n'importe quoi en matière de gestion du territoire. Au mépris de l’utilisation parcimonieuse du sol….

14. l’accès réellement efficace aux enquêtes publiques[5]

 Pour

 Voir question 9

15. un moratoire sur le développement des activités  aériennes de plaisance (ULMdrômes, zones de  décollage pour paramoteurs, etc…)

 Pour, mais

 A examiner de façon nuancée, pour éviter tout prohibitionnisme ou stigmatisation