De manière générale, êtes-vous pour ou contre

1. la taxation du carburant aérien

Absolument pour. C'est un point de notre programme, le kérosène doit absolument être taxé au même titre que les carburants routiers, si pas plus.

Ecolo est favorable la fin de l'exonération de TVA sur les tickets d'avion et de l’exonération fiscale du kérosène : tous les autres carburants fossiles sont taxés et l’imposition du kérosène est déjà possible à l'échelle de plusieurs Etats dans le cadre d'accords bilatéraux (ASA's, air service agreements). C'est une question de justice et de concurrence loyale entre les différents types de moyens de transport. Ce secteur peut contribuer, comme tous les autres, au budget de l'Etat. Une taxation honnête doit également servir à compenser les dégâts environnementaux causés par le transport aérien (internalisation des coûts liés à la restauration de l'environnement dégradé par le trafic aérien).

2. l'interdiction des voyages à courte distance (800 km)

Je suis bien sûr opposée aux "sauts de puce" et trajets pour lesquels une alternative ferroviaire efficace existe. Mais une interdiction pure et simple n'est pas la meilleure solution: il faut, en même temps, développer rapidement une offre alternative en train, efficace, rapide, confortable et moderne, et ce à travers tout le continent.

3. l'interdiction de la publicité pour les voyages aériens ou les transports polluants

Nous sommes pour le développement de campagnes publicitaires positives pour les transports les moins polluants, comme celles visant à apporter un soutien accru au secteur du rail pour concurrencer les trajets en avion. Il ne nous semble pas réaliste de procéder à une interdiction généralisée de la publicité pour les vols aériens à court terme bien que nous soyons favorables à l'interdiction de publicité pour les vols aériens sur les courtes distances - qu’ils soient low cost ou non - lorsque l'alternative ferroviaire existe.

4. l'obligation d'étiqueter les produits avec leur production de CO² et autres GES

Sans hésitation; c'est un point de notre programme.

5. l’obligation pour les fonctionnaires de choisir les alternatives les moins polluantes pour leurs déplacements professionnels

A l'initiative d'Ecolo, le parlement wallon a voté en fin de législature un nouveau règlement visant à ce que les voyages officiels d'une distance inférieure à 800 kilomètres se fassent en train. Pour les plus longs trajets l’usage de l’avion aura une compensation carbone matérialisée par des projets durables de coopération au développement. Nous souhaitons l'élargir cette mesure actuellement limitée à l'ensemble des parlements et des structures publiques dès lors que les alternatives modernes et efficaces de transport en commun existent.

Pour le dossier des nuisances aériennes provoquées par Zaventem, êtes-vous pour ou contre

6. la construction d'un terminal low cost[1]

  Contre, absolument contre! Le low cost est une véritable nuisance publique, dont les coûts indirects pour la collectivité sont énormes (je pense bien sûr par exemple au coût environnemental). Les prix pratiqués par le low cost ne reflètent absolument pas le coût réel de ces trajets.

Cependant, les prises de mesure doivent impérativement s'accompagner d'une politique d'information du public au niveau de la compréhension et de l'acceptation de ces mesures. En effet, actuellement, le low cost fait partie de ces choses que la plupart des gens considèrent comme un mal sinon nécessaire, du moins très agréable...

Pour revenir au cas particulier du terminal low cost de Zaventem, il est construit sans permis de bâtir, sans étude d'incidences environnementales en dehors de tout cadre légal. Ecolo est favorable aux complémentarités d'offres à trouver entre les différents aéroports belges et proches. Les aéroports doivent développer des services adaptés à leur capacité, à leur public et à leur environnement. 

7. le plan Schouppe actuel[2] y compris l'utilisation de la piste 02/20 autrement que comme piste auxiliaire[3]

La piste 02/20 est historiquement une piste secondaire, plus courte, en pente, qui croise les autres pistes et qui, de ce fait, pose un problème de sécurité pour les passagers. De plus, les routes aériennes qui mènent au seuil de cette piste survolent des zones très densément peuplées alors que les routes menant aux pistes traditionnelles 25R/L survolent des zones totalement inhabitées (zones non aedificandi) ou des zones moins densément peuplées.

8. la création d’un organisme de contrôle réellement indépendant

La gestion du trafic aérien a été tellement politisée ces dernières années qu'il n'existe plus aucune confiance dans les décisions prises par les Ministres. Dès lors une autorité de contrôle totalement indépendante du politique s'impose pour la vérification des routes suivies, du respect des trajectoires, des taux de montées et de descentes, du respect des normes de vent, du nombre de mouvements par saison, des niveaux de bruit atteints, ... Cette autorité doit pouvoir disposer d'un budget propre et des outils la rendant autonome par rapport à Belgocontrol, les aéroports et l'administration.

9. l’accès pour le citoyen wallon à toutes les informations et la prise en compte de ses problèmes.

La Belgique a ratifié la Convention d'Aarhus qui prévoit que toutes les informations environnementales doivent être accessibles aux citoyens. Ecolo est favorable à une révision de la transposition actuelle de ce texte pour y inclure les aspects d'information active du citoyen. Le régime actuel est limité à l'information passive (si le citoyen demande...) ce qui nous semble insuffisant.

10. l’intervention ferme de la Région wallonne dans ce dossier

Un des problèmes majeurs de cette question est le manque de dialogue entre les diverses entités. Ecolo est favorable à une implication beaucoup plus forte des autorités wallonnes dans un dialogue avec les autres entités politiques du pays et dans la limite de ses compétences.

Le Brabant Wallon est particulièrement concerné par les nuisances aériennes de Zaventem.

En Wallonie, êtes-vous pour ou contre

11. un moratoire sur les nouvelles infrastructures autoroutières et aéroportuaires pour donner la priorité au développement de modes de déplacements alternatifs ou aux aménagements réellement utiles comme l'amélioration du réseau routier particulièrement en matière de bruit en y affectant prioritairement les budgets

 Le Gouvernement wallon a dépensé l'argent public de façon honteuse dans le dossier aéroportuaire. C'est vraiment une politique incohérente qui a été menée en encourageant l'augmentation de la pollution aérienne, tout en se targuant de subsidier économies d'énergie et énergies renouvelables.

12. le recours systématique (y compris sur des axes importants) à des modes de gestion du trafic plus contraignants comme les zones 30 et résidentielles[4]

 Plutôt pour (mais de façon raisonnée et nuancée)

 Il faut absolument éviter le syndrome "écotaxes" en matière de transport routier. Travailler sur l'éducation des automobilistes, sur la promotion de véhicules moins polluants et moins bruyants et sur l'extension des réseaux de transport en commun me parait indissociable de mesures coercitives.

13. l’utilisation des décrets d’autorisations régionales

C'est une aberration à l'initiative du ministre cdH Antoine pour permettre tout et n'importe quoi en matière de gestion du territoire, au mépris d'une utilisation parcimonieuse du sol.

14. l’accès réellement efficace aux enquêtes publiques[5]

Bien sûr (dans le prolongement de la question 9)

15. un moratoire sur le développement des activités  aériennes de plaisance (ULMdrômes, zones de  décollage pour paramoteurs, etc…)

Pas de réponse absolue

 A examiner de façon nuancée, pour éviter tout prohibitionnisme ou stigmatisation