Candidat(e) MR

Olivier Chastel

Pour ou contre

De manière générale, êtes-vous pour ou contre

1. la taxation du carburant aérien

En ce qui concerne la taxation des carburants d'aviation elle est impossible dans le concept actuel. En effet, la taxation des carburants d'aviation est réglée par "La Convention de Chicago"  et par le Conseil de l'OACI.

2. l'interdiction des voyages à courte distance (800 km)

Il est nécessaire d’adopter un juste milieu entre le coût du temps et le coût environnemental. Pour certaines exigences professionnelles, ce choix est délicat à réaliser.

3. l'interdiction de la publicité pour les voyages aériens ou les transports polluants

La publicité fait partie de la liberté d’expression et nous ne souhaitons pas entraver cela. En revanche, le MR tient à ce que toutes les mentions d’émission de CO2 et autres particules polluantes soient présentes dans la dynamique de publicité.

4. l'obligation d'étiqueter les produits avec leur production de CO² et autres GES

Le MR veut favoriser la diffusion d’une information correcte et complète afin que les consommateurs puissent faire un choix éclairé.

5. l’obligation pour les fonctionnaires de choisir les alternatives les moins polluantes pour leurs déplacements professionnels

Les fonctionnaires assument un rôle d’exemple en leur qualité d’émissaire de l’Etat. Se déplacer sans polluer est essentiel et cela commence par les fonctionnaires

En matière de transport public, il faut attirer plutôt que contraindre l’ensemble des citoyens.

Le MR souhaite favoriser l’intermodalité des modes de transport (parkings de dissuasion, combiner l’usage du vélo et des transports en commun, adapter les horaires, etc.) et maximiser les correspondances entre les TEC et la SNCB et minimiser les ruptures de charges.

Pour le dossier des nuisances aériennes provoquées par Zaventem, êtes-vous pour ou contre

6. la construction d'un terminal low cost[1]

Un emplacement spécifique est déjà prévu pour ce type de vol.

7. le plan Schouppe actuel[2] y compris l'utilisation de la piste 02/20 autrement que comme piste auxiliaire[3]

Le Mouvement Réformateur souhaite que, préalablement à toute décision définitive du Gouvernement fédéral sur un scénario de gestion de l’aéroport, un authentique cadastre du bruit tel que perçu au sol soit réalisé. Seule une répartition équitable des nuisances sonores fondées sur une analyse correcte et objective de la situation pourra être acceptée

8. la création d’un organisme de contrôle réellement indépendant

Nous soutenons la mise en place d’un organe indépendant qui soit un véritable lieu de contrôle du respect des normes en vigueur ainsi que des engagements pris par les différents acteurs publics et privés. Cela existe déjà dans d’autres aéroports.

9. l’accès pour le citoyen wallon à toutes les informations et la prise en compte de ses problèmes.

Le MR attache une grande importance à informer pleinement le citoyen pour que puisse s’installer un véritable climat de confiance entre les pouvoirs publics et le citoyen. Trop de promesses ont été faites sans être tenues, le MR veut dépasser cela et être le plus transparent possible.

10. l’intervention ferme de la Région wallonne dans ce dossier

Plutôt favorable

Il est indispensable que la Région wallonne puisse faire se faire entendre dans la gestion de ce dossier, notamment pour protéger la santé des wallons et wallonnes. La question centrale est la forme que va prendre cette intervention.

En Wallonie, êtes-vous pour ou contre

11. un moratoire sur les nouvelles infrastructures autoroutières et  aéroportuaires pour donner la priorité au développement de modes de déplacements alternatifs ou aux aménagements réellement utiles comme l'amélioration du réseau routier particulièrement en matière de bruit en y affectant prioritairement les budgets

Favorable sur le principe, défavorable sur la méthode

Il faut aujourd’hui privilégier les modes de déplacement alternatifs. Cela passe par un encouragement vif et soutenu des améliorations du réseau dans ce sens. Cela doit se concrétiser au travers d’un partenariat public privé plutôt qu’un moratoire sur les infrastructures routières et aéroportuaires. 

12. le recours systématique (y compris sur des axes importants) à des modes de gestion du trafic plus contraignants comme les zones 30 et résidentielles[4]

Favorable sur le principe, défavorable sur la méthode

Le trafic aujourd’hui doit impérativement être régulé pour une plus grande sécurité et un impact moindre sur l’environnement. Pour cela, nous souhaitons une politique routière adaptée au milieu, nous ne pensons pas qu’apposer une zone 30 sur un grand axe soit une mesure adaptée à la « morphologie » dudit grand axe.

13. l’utilisation des décrets d’autorisations régionales

Défavorable pour des questions d’Etat de droit tout en étant interpellé par la mise en œuvre de certains projets infrastructurels

14. l’accès réellement efficace aux enquêtes publiques[5]

Dans le cadre d’une politique de bonne gouvernance et de transparence, le MR veut qu’une information complète et en amont soit donnée aux citoyens afin d’éviter une dérive du phénomène NIMBY.

15. un moratoire sur le développement des activités  aériennes de plaisance (ULMdrômes, zones de  décollage pour paramoteurs, etc…)

Ces activités sont le moteur d’une économie locale que nous ne voulons pas entraver. Mais nous sommes favorable à l’encadrement de ces activités afin d’éviter que celles-ci produisent des nuisances insupportables pour les riverains.