Parti/Assemblée-Partij/Parlement: 

ECOLO 6^ème candidat effectif à la Chambre dans  l’Arrondissement de Bruxelles-Halle-Vilvorde

Nom-Naam :    Peters                                

Prénom-Voornaam :   André   

Commune-Gemeente : Wezembeek-Oppem

1. Pour ou contre la suppression du Plan de Dispersion ? Voor of tegen de afschaffing van het spreidingsplan?

Résolument pour la suppression du plan de dispersion  

2. Pour ou contre l'application des décisions de justice dans le dossier de Zaventem ? Voor of tegen de toepassing van de gerechtelijke uitspraken in het dossier rond Brussel Nationaal?

Les décisions de justice doivent toujours s’appliquer dans un Etat de droit.

C’est un principe démocratique de base.

3. Pour ou contre le retour au schéma des vols d'avant 1999 ? Voor of tegen een terugkeer naar het historisch baangebruik van voor 1999?

Personnellement, je ne fais pas de fétichisme par rapport à une année particulière. En 1999, il y avait déjà des problèmes qu devaient être pris en charge. Je veux qu’aujourd’hui, l’Etat gère enfin ce dossier sur base de principes de gestion clair, en minimisant l’impact de cet aéroport sur les habitants tout en préservant la sécurité des passagers et des survolés.

4. Pour ou contre le retour aux anciennes normes historiques de vent ? Voor of tegen een terugkeer naar de historische windnormen?

Le retour aux normes de vent historiques est absolument indispensable. Ça n’a pas posé de problèmes pendant 60 ans, il n’y a pas de raison de changer.

5. Pour ou contre la fermeture de l'aéroport la nuit ? Voor of tegen een sluiting van de luchthaven tijdens de nacht?

Les décollages doivent être strictement interdits (sauf urgence médicale, catastrophe, …), pour les atterrissages, il me semble qu’il faut en autoriser un nombre limité (notamment pour les vols intercontinentaux qui arrivent la nuit). Ce nombre limité doit être fixé sur base d’une étude à mener. 

6. Pour ou contre de faire de Bruxelles National, un City Airport ? Voor of tegen het principe om van Brussel Nationaal een City Airport te maken?

L’aéroport de Bruxelles doit devenir un aéroport orienté sur le transport de passagers. Tout ce qui concerne le fret doit être déplacé sur un autre aéroport. D’abord, il n’y a aucune raison objective pour centraliser toute l’activité de transport fret/passager dans ce seul aéroport et ensuite il est situé à proximité immédiate d’une ville importante qui subit des nuisances épouvantables.

Cela dit, il faudra quand même un jour se poser la question de savoir ce qu’on transporte par avion et si tout ce qui est transporté doit l’être absolument par avion.

7. Pour ou contre l'extension de la nuit à 07 heures du matin ? Voor of tegen om de nacht te verlengen tot 07.00u?

Résolument favorable à cette extension ! Respectons le sommeil des habitants qui, par ailleurs, sont des travailleurs et des contribuables qui méritent autant de respect que les travailleurs-contribuables de l’aéroport.

8. Pour ou contre le plafonnement des vols de jour à 250.000 vols par an ? Voor of tegen een beperking van de dagvluchten tot 250.000 per jaar?

250.000 vols par an, c’est bien suffisant !

9. Pour ou contre une Autorité de Contrôle investie de pouvoirs larges ? Voor of tegen een onafhankelijk controle instituut met daadwerkelijke bevoegdheden?

L’exemple de l’ACNUSA (autorité de contrôle française) doit être suivi et poussé au-delà.

La mise en place d'un Institut de contrôle indépendant est absolument indispensable ! Il doit être financé par une taxe sur les transporteurs aériens, il  aura pour mission d'informer, de répondre aux plaintes, d'objectiver les mesures de bruit, de contrôler le respect des restrictions d'exploitation, des procédures, des taux de montée, de l'altitude de virages, de l'utilisation des pistes en fonction des normes de vent et du système préférentiel, d'appliquer des sanctions en cas de non-respect des règles fixées et de proposer des solutions aux autorités belges.

10. Pour ou contre l'expropriation de toutes les habitations trop exposées au bruit ? Voor of tegen de onteigening van de woningen die aan zware hinder worden blootgesteld?

Dans la mesure où l’on abandonne le plan de dispersion, comme je le souhaite, l’expropriation des habitations trop exposées au bruit devient envisageable et peut être financée. La dispersion rend cette politique impossible.  Maintenant, l’expropriation ne peut pas se décréter sans avoir eu des débats avec les populations concernées. Certaines personnes habitant Diegem ou Haren ne veulent pas être expropriées, elles aiment l’endroit où elles vivent. Il faut respecter leur choix également.

11. Pour ou contre la re-fédéralisation des normes de bruit ? Voor of tegen de herfederalisering van de geluidsnormen?

A la question 2, j’ai répondu que les décisions de justice devaient s’appliquer. La Justice a reconnu le droit à la Région de bruxelles-Capitale de fixer des normes de bruit et a indiqué que ces normes n’empêchaient nullement l’exploitation de l’aéroport. A présent, il faut respecter les normes et les décisions de justice. Il ne faut donc pas re-fédéraliser ces normes. Notez bien que ces normes sont très en deçà des normes OMS (Organisation Mondiale de la Santé). A terme, elles devraient être renforcées.

12. Pour ou contre l'objectivation des nuisances par une cartographie du bruit réel ? Voor of tegen een objectief beeld op de geluidshinder aan de hand van een reële geluidshinderkaart?

Tout à fait favorable à l’objectivation des nuisances par une cartographie basée sur des relevés sur le terrain suivant une méthodologie reconnue. L’Autorité de contrôle pourrait très bien se charger de ce travail. Il faut remarquer que cette cartographie est une obligation légale de la Belgique en application de la Directive 2002/49 et que la Belgique sera en infraction par rapport à cette Directive dès juin 2007.

13. Pour ou contre le développement des infrastructures aéroportuaires (à Zaventem ou ailleurs) ? Voor of tegen een uitbreiding van de luchthaven infrastructuur ( op Zaventem of elders)?

Le transport aérien s’est suffisamment développé ces dernières années. Dans le contexte du réchauffement climatique, il est plus opportun de réduire le nombre de mouvements par avion en apportant des alternatives comme le train à grande vitesse et des limitations diverses (taxes sur le kérosène, pas de vols de moins de 700 km (sauf s’il y a traversée d’une mer), taux de remplissage à respecter, produits interdits de transport par avion). Il n’est donc pas indiqué d’investir de manière complémentaire dans les infrastructures aéroportuaires. Il faut toutefois noter que BIAC (Zaventem) est une entreprise privée et qu’elle est libre de faire ses propres choix. La question se pose différemment pour la Région wallonne dans la mesure où il apparaît souhaitable qu’elle ne soit pas dépendante de la Flandre pour certaines activités économiques.

De plus, limiter le développement des infrastructures aéroportuaires permet de re-localiser l’emploi en Europe. Avez-vous fait réparer un appareil électronique ces dernières années ? Il y a de fortes chance qu’il soit parti par avion pour être réparé dans un atelier situé quelque part au bout du monde.

14. Pour ou contre l'augmentation du trafic aérien ? Voor of tegen een stijging van het luchtvaartverkeer?

Voir ma réponse à la question 13.

15. Pour ou contre une taxe sur le kérosène ? Voor of tegen een taks op kerosine?

Voir ma réponse à la question 13.

Je voudrais ajouter que ce dossier constitue l’une de mes priorités politiques. Je le maîtrise bien grâce à l’expertise développée au sein des associations et à mon action comme habitant de Wezembeek-Oppem, ayant du déménager de Kraainem à cause des conséquences néfastes du plan de dispersion sur la santé de ma famille.